De la redacción
El Buen Tono
El nombre de Sergio ‘Checo’ Pérez volvió a colocarse en el centro del debate internacional luego de que medios británicos retomaran con dureza declaraciones recientes del piloto mexicano sobre su etapa en Red Bull Racing y el supuesto favoritismo hacia Max Verstappen. La controversia escaló rápidamente y tuvo como uno de sus principales protagonistas al analista inglés Peter Windsor, uno de los críticos más constantes del tapatío.
Las palabras de ‘Checo’, emitidas a inicios de año durante una charla en el Cracks Podcast, comenzaron a circular nuevamente en la prensa inglesa. En esa entrevista, el piloto calificó su paso por Red Bull como “el peor trabajo en la Fórmula 1”, al considerar que la estructura del equipo estaba claramente orientada a Verstappen y que no existían condiciones equitativas para competir.
Durante la conversación, Pérez relató un diálogo directo con Christian Horner, entonces jefe de la escudería, en el que se le habría explicado la filosofía interna del equipo. Según el mexicano, aunque Red Bull competía con dos autos, el desarrollo técnico tenía una dirección definida en función del piloto neerlandés. Recordó que en las primeras etapas incluso llegó a ser más rápido en el simulador y a tener aspiraciones reales de victoria, pero que la situación cambió con las actualizaciones del monoplaza, cuando la evolución técnica dejó de adaptarse a su estilo de manejo y comenzaron los problemas de rendimiento.
Estas declaraciones fueron interpretadas en Inglaterra como una justificación de su desempeño frente al tricampeón del mundo, reabriendo un debate que se mantiene vigente desde su salida del equipo austriaco.
La respuesta no tardó en llegar. En el podcast Cameron CC, Peter Windsor fue cuestionado sobre las palabras de ‘Checo’ y respondió de manera contundente. El analista británico afirmó que no cree que exista “ni una pizca de verdad” en la idea de que Red Bull haya funcionado como un proyecto de un solo piloto y describió a Pérez como “la víctima perfecta” dentro de esta narrativa.
Windsor sostuvo que, si un piloto como Charles Leclerc hubiera ocupado el segundo asiento de Red Bull en los últimos años, habría tenido éxito e incluso posibilidades reales de disputar un campeonato mundial frente a Verstappen. Desde su perspectiva, el problema no fue el auto ni la estructura del equipo, sino el nivel mostrado por el propio Pérez.
Además, defendió que Red Bull sí ha sido capaz de desarrollar dos coches altamente competitivos, como ocurrió en etapas anteriores con Mark Webber y Sebastian Vettel, y aseguró que el único compañero que realmente supo capitalizar esa situación fue Daniel Ricciardo. Para el analista británico, el discurso de ‘Checo’ responde a una narrativa de victimización, al intentar explicar su falta de ritmo frente a Max argumentando que el coche no estaba diseñado para él, una postura que calificó de manera directa como infundada.
