La Unidad Municipal de Transparencia negó la existencia de sanciones por violar la ley de transparencia; la Contraloría General del Estado desmiente a la autoridad municipal y documenta seis apercibimientos emitidos en 2026
Alejandro Aguilar
EL BUEN TONO
Córdoba, Ver.- El Ayuntamiento de Córdoba, que preside Manuel Alonso Cerezo, incumplió con la autoridad fiscalizadora del Estado al negar información pública que la propia Contraloría General del Estado posee y documenta. La contradicción quedó al descubierto en el expediente del folio 950539726000205, en el que la Unidad Municipal de Transparencia respondió “No hay” a todas las preguntas sobre sanciones, multas, apercibimientos y expedientes por violar la ley de transparencia.
La respuesta municipal, firmada por el titular Valentín Reyes de la Cruz, está fechada el 7 de octubre de 2026 y contiene una negación sistemática: no hay procedimientos sancionadores, no hay multas, no hay amonestaciones, no hay inhabilitaciones, no hay expedientes, no hay identificación de áreas incumplidas y no hay justificación de por qué no se han impuesto sanciones. A la pregunta más incisiva —que se justificara de manera fundada y motivada la omisión de sanciones— la Unidad respondió también: “No hay”.
La Contraloría General del Estado, en cambio, tiene otros datos.
El 5 de septiembre de 2026 se presentó ante la Plataforma Nacional de Transparencia la solicitud con folio 950539726000205, dirigida al Ayuntamiento de Córdoba, en la que se pedía información sobre el total de procedimientos administrativos sancionadores iniciados contra el Ayuntamiento por incumplir; multas económicas impuestas por no responder solicitudes, clasificar indebidamente información o cualquier otra infracción a la ley; la cantidad de amonestaciones, apercibimientos o llamadas de atención emitidas por la Contraloría.
La Unidad Municipal de Transparencia respondió a todo con un “No hay” seco, sin fundamentación, sin motivación y sin acreditar búsqueda alguna en las áreas competentes.
La Contraloría desmiente
La solicitud con folio 950539726000205 no solo se presentó ante el Ayuntamiento de Córdoba. También se presentó ante la Contraloría General del Estado, autoridad garante en materia de transparencia: donde el Ayuntamiento dijo “No hay”, la Contraloría respondió con documentos, apercibimientos y expedientes.
El 29 de septiembre de 2026, la Subdirección de Recursos de Revisión emitió el oficio CGE/DGTyPDP/SRR/0026/2026, firmado por el subdirector Karim Pacheco Pérez. Ese documento, junto con el memorándum CGE/DGTyPDP/SOT/0041/2026 de la Subdirección de Obligaciones de Transparencia, contiene las revelaciones más alarmantes del expediente.
Seis apercibimientos que la Unidad Municipal negó
El memorándum CGE/DGTyPDP/SOT/0041/2026, emitido el 14 de septiembre de 2026, es explícito:
“Para el período que se informa, se emitieron dos exhortos y dos apercibimientos a la Titular de la Unidad de Transparencia del Sujeto Obligado, así como dos apercibimientos al Titular y/o Encargado de la Coordinación Jurídica.”
Seis apercibimientos en total. Dos exhortos y dos apercibimientos dirigidos directamente a la Unidad de Transparencia del Ayuntamiento de Córdoba —la misma que firmó el “No hay”— y dos apercibimientos más al Titular y/o Encargado de la Coordinación Jurídica.
La Unidad Municipal de Transparencia negó que existieran. La Contraloría documenta que sí.
Es gratis. Solo escribe tu correo y presiona Sign Up para suscribirte.
